Как взломать человека (ч.1)

[sergesenin]

Скорее, что это можно назвать не «взлом», а «путь взлома», т.е. то место в психике человека, через которое можно ему внушить почти все, что угодно. И этот путь - стадность. Основное различие между теми, кто легко поддается «взлому» и теми, кого взломать гораздо сложнее, это отношение к категории коллективистов и индивидуалистов. Коллективисты в чем-то похожи на миньонов из известной серии мультфильмов, так как им обязательно требуются авторитеты над ними (власть, лидеры общественного мнения, «пастухи», профессионалы), которые берут на себя значительную часть забот коллективистов, в том числе принятие сложных и не очень решений. Коллективистам очень важно их место в социальной иерархии, но самое главное - они в значительной степени «мыслят авторитетами» (отдают свое мышление «на аутсорс»), а потом мнения и убеждения авторитетов становятся неотъемлемой частью мировоззрения коллективистов, они ощущают их своими собственными, даже какими бы они абсурдными не являлись.

Попробуйте переубедить верующего человека - и все поймете. Это почти невозможно, они просто принимают от лидера или главного внутрь то, что им сказано, как свое собственное, так как для них оно идет из авторитетного источника, но принимают без осмысления. Именно поэтому так сложно переубедить коллективиста против той линии, которую ведут его авторитеты, так как отказаться от мнения авторитетов — это в некоторой степени как бы восстание против себя через сомнения, терзания и ответственность, больно и неприятно, а для этого нужно иметь индивидуальную волю, которая у коллективистов крайне слаба, поэтому они будут защищать внушенные им убеждения чуть ли не до последнего - или когда появится новый пастух, которому можно будет поверить (вспоминаем все выборы во всех «демократиях»).

Индивидуалисты не имеют над собой непререкаемых авторитетов, у них главный и единственный высший авторитет — это они сами, они не могут всецело полагаться на внешних авторитетов, поэтому вынуждены более активно пользоваться собственным разумом и интуицией, а не принимать точку зрения даже самых уважаемых людей как окончательную, ведь самый главный человек в этом мире в их системе координат — это сам индивидуалист (т.е. личное «Я»), а не какие-то там ученые, начальство или лидеры общественного мнения.

Быть коллективистами гораздо удобнее и проще, так как можно позволить себе меньше мыслить и не нести груз личной ответственности за наиболее сложные решения, но зато каждый из них гораздо более уязвим в случае выпадения из коллектива или предательства или глупости авторитетов.

Индивидуалистами быть сложнее, так как постоянно необходимо работать разумом, слушать интуицию, принимать собственные решения и брать ответственность за них на себя, индивидуалисты крайне плохо объединяются в иерархические группы, но в силу таких особенностей индивидуалисты обычно гораздо более всесторонне развиты, чем коллективисты, и в случае изменения внешних условий каждый из них гораздо более устойчив, чем каждый из коллективистов.

И вот в наше время, в эпоху высокого уровня жизни и безопасности во многих странах, мы наблюдаем одно очень интересное явление, которое основано на индивидуальном самосознании и личной воле как НЕобязательных атрибутах человека, причем чем выше уровень достатка, стабильности и безопасности социума — тем легче каждый участник внутри этого социума может позволить себе иметь еще более низкий уровень индивидуального самосознания и личной воли  (т.е. плыть по течению, просто жить по правилам и не сопротивляться, «за нас все решено», работают законы, правила), полагаясь на волю социума и доверяясь ему. И тогда взрослые вырастают инфантильными, так и оставшись внутри детьми, так как им незачем становиться взрослыми в социуме, который добр к ним, кормит, оберегает, берет на себя ответственность и за них принимает все сложные решения как самый хороший и добрый родитель. Огромное число людей в развитых странах, которые не прошли этап взросления, могут позволить себе полноценную с виду жизнь с рождения и до старости в «дремлющем» состоянии собственного самосознания, просто направляясь по течению. Без полноценного осмысления происходящих событий.

Слишком много людей слишком долго слишком хорошо и слишком безопасно жило — и это не может длиться бесконечно, так как отсутствие сложностей и  трудностей на пути однозначно ведет к деградации и сваливанию в тотальную стадность, а это обязательно приведет к социальной катастрофе через безумие масс.

Comments

[mcjabberwock.livejournal.com]

Аплодирую стоя.
Прекрасно дополняет ранее мною читанное.

[ploughlike-elk.livejournal.com]

Даже как-то плохо когда не с чем поспорить , не о чем сказануть что-то язвительное и остается только тупо поставить лайк :-).

Хорошо распедалили. Я б от себя добавил что "коллективистов" вообще не считаю за людей...

[sergesenin.livejournal.com]

Это не совсем корректно, так как в моем понимании социум — это система "лидеры+массовка против несогласных", которая для поддержания своей адекватности как системы неизбежно порождает личностей (несогласных), потому что именно личности осознают, что происходит, и могут останавливать стадо в его стадном безумии или придумать решение в случае общей опасности, но она же стремится их поглотить, ассимилировать, вобрать в себя и подавить, так как не терпит любого индивидуального мышления вне себя как социума. И в процессе этого жесткого и часто даже крайне жестокого взаимодействия именно и идет развитие разума нашего вида именно по линии индивидуалистов, поэтому нужны все — власть и массовка, чтобы давить, индивидуалисты — чтобы сопротивляться давлению именно через осознания себя, проявление своей воли и разума. И если человек все же пришел из полной глупости примитивных предков к современному виду, то это означает, что у индивидуалистов выше шанс выживания, невзирая на все давление не них, т.е. получается так, что быть индивидуалистом, хотя и находиться под давлением, безопаснее, чем быть частью стада под "заботой" пастухов.

Но даже если соберутся вместе одни только индивидуалисты и нарожают новых людей, то они снова неизбежно сформируют социум, в котором будет власть+массовка и индивидуалисты, хотя и менее выражено. Возможно, что если отбор будет идти именно по отбросу коллективной модели поведения тем или иным способом, то мы когда-то сможем дойти до общества, в котором будут чуть ли не одни индивидуалисты, люди, которые осознают себя и свои действия, готовые и способные принимать ответственность на себя за свои поступки, а не прикрываясь коллективной (без)ответственностью ("как все") или начальником ("мне приказали"). Но это вряд ли, и чтобы нам не свалиться в блаженное состояние безмыслия, схема "массовка порождает пре-личности, она же их стремится поглотить и в процессе этого формирует полноценные личности" будет действовать до тех пор, пока кто-то не догадается взять ее под контроль (я предполагаю, что мы в этом процессе уже сейчас)

[chehonin.livejournal.com]

Кроме коллективистов с индивидуалистами есть еще и третий вариант.

[sergesenin.livejournal.com]

Если Вы о лидерах, то в моем понимании коллективисты включают в себя массовку и пастухов (власть, авторитеты, ЛОМы, профессионалы и вообще "уважаемые люди"), это неразрывное целое как симбиоз, потому что массовка стремится иметь пастухов и без них она как сирота и даже безумна, а пастухи без массовки пусты и вообще не существуют. Если Вы о "давних родах, управляющих миром", то это феномен последних нескольких столетий, а сама система коллективистов и индивидуалистов существует уже миллионы лет и именно она является причиной появления и поддержания разума через давление коллективистов на индивидуалистов. а вот те "давние рода" на проверку могут оказаться так же подчинены воле социума и их предназначение запускать постоянные фильтры отбора как их личную инициативу, а по факту как просто волю социума (надцивилизационного процесса), чтобы постоянно существовало давление для поддержание разумности в обществе, иначе оно расслабится и свалится в блаженный комфорт глупости и безволия, а потом исчезнет. Человек флоресский в пример, который попал в райские условия, там отупел, потерял возможность добывать огонь, рисовать и вообще пошел по пути деэволюции, так как не было значительных трудностей для преодоления.

Не оправдываю действия никого, так как процессы можно делать более гуманными, если мы люди, это только мое мнение.

[chehonin.livejournal.com]

Люди — роботы, просто биологические, как голуби или мыши. За редчайшим исключением. И элитарии то же. Они, элитарии, управляя не понимают что делают, к чему все идет, как будет развиваться, потому что такого разнообразия всего, синергии, глобализации, попросту никогда еще не было.

Я накидал быстро текст, почитайте.